Una mail che gira.... solo riguardo l'università


Vediamo cosa cambia con la legge 133/08 e perchè il mondo accademico sta iniziando a muoversi:

la 133/08 approvata il 6 agosto è la conversione del decreto 112 ed ha avuto un iter parlamentare molto veloce. questa legge prevede tagli in tutti i settori di cui si occupa, in particolar modo per l'università prevede:


1. riduzione dell'FFO (Fondo di Finanziamento Ordinario), i soldi che il ministero da all'università e con cui si pagano gli stipendi
2. blocco del turn over al 20%: in pratica ogni 5 pensionamenti l'università potrà effettuare una sola assunzione
3. possibilità per le università di diventare fondazioni private



la riduzione dei finanziamenti per le università (che di per sè già hanno i bilanci in bilico) costringeranno gli atenei ad aumentare le tasse agli studenti. i Senati Accademici di molte università italiane prevedono entro i prossimi cinque anni di dover TRIPLICARE le tasse universitarie, non riuscendo altrimenti nemmeno a coprire gli stipendi del personale. le università statali, però, hanno un tetto limite sulle tasse da imporre: il massimo imponibile, già raggiunto in molte università, è del 20% del'FFO. per questo le università saranno costrette a chiudere i battenti o la diventare fondazioni private: in quest'ultimo caso sarà come vendere l'università al miglior offerente.

i privati che l'acquisteranno decideranno come amministrare l'università e diventeranno proprietari di tutti i beni materiali e immobili
dell'università: i privati stabiliranno anche le tasse universitarie, senza però alcun vincolo sull'imposizione fiscale. il che vorrà dire tasse universitarie aumentate liberamente, e che i privati potranno vendere i beni dell'università in un ottica di profitto che non tiene conto del miglioramento del servizio universitario.

la struttura didattica dell'università sarà totalmente stravolta. il blocco del turn over porterà in pochi anni alla chiusura di numerosi
corsi di laurea per l'evidente impossibilità da parte dell'univeristà di sostituire docenti e personale andato in pensionamento: già ora una buona fetta della didattica è coperta da ricercatori, il quale contratto non prevede l'insegnamento. in poche parole lo fanno gratis.
il blocco inoltre toglie ogni speranza a ricercatori e dottorandi e a tutti coloro che sognano un futuro lavoro nelle università semplicemente perchè non verranno mai assunti! potranno però essere precari a vita!

altro elemento non trascurabile, nel momento in cui l'università diventi fondazione, è che verranno naturalmente privilegiati determinati
corsi di laurea che portino benefici ai nuovi proprietari dell'università. verosimilmente corsi di laurea considerati inutili per gli interessi delle aziende e società che avranno acquistato l'università verranno rapidamente chiusi per dirottare personale e fondi a corsi considerati più produttivi.

ma non tutte le università avranno la 'fortuna' di diventare fondazioni e quindi sopravvivere. le fondazioni nasceranno solo in quei territori dove c'è una forte presenza di aziende e industrie pronte ad investire. le università lontane da queste zone come la maggioranza delle università del sud rischiano l'immediata chiusura.

questo riguarda:

gli studenti universitari che rischiano di non poter terminare i propri studi a causa dell'esorbitante aumento delle tasse
gli studenti delle superiori che rischiano di non poter accedere, di fatto, all'università pubblica
i cittadini delle città universitarie che perderanno economicamente dal declino dell'università
l'italia intera perchè il panorama che si prospetta è quello di avere poche università private di qualità con rette altissime (situate prevalentemente nel centro-nord dell'Italia) e altrettante poche università statali di serie b con rette nonostante tutto a livelli più alte di quelle attuali.

questo scenario non avverrà fra anni, se non si ferma subito questa legge accadrà tutto tra meno di un anno (basta il voto favorevole del senato accademico) coinvolgendo tutti. non sarà più garantita un istruzione superiore diffusa ma potranno giovarne solo piccolissime percentuali degli italiani. non è solo un impoverimento culturale quello a cui andiamo incontro ma è soprattutto una sconfitta dei diritti di ogni cittadino.

una volta avviato il processo di privatizzazione dell'università un eventuale ritorno al sistema statale richiederà anni e sarà tanto difficile quanto costoso per lo stato e quindi per tutti noi.

è importante in primo luogo informarsi ed informare, portare il problema all'attenzione di tutti, nonostante il silenzio dei media,
per far sì che siano tutti consapevoli di cosa ci aspetta in futuro.


alcuni collegamenti:

per consultare il testo integrale della legge: http://www.camera.it/parlam/leggi/08133l.htm

per aderire all'appello degli atenei: http://www.petitiononline.com/ricerca1/petition.html

per altre informazioni: http://salvarelaricerca.blogspot.com/

Riccardo Radivo ha scritto il 17. Oct 2008 alle 11:09:

Nei post precedenti ho fatto copia-incolla. Appena torno se riesco dico la mia semplice opinione.

PS Ovviamente parlare del comportamento 'italiano' non vuole essere riferito né a singoli né a tutti gli italiani, è solo un riferimento a un atteggiamento generale diffuso che non ha un rapporto di coincidenza col tipo di voto espresso, e riprendeva il senso che intendeva Ric nell'apertura. E non vuol essere una critica politica, anzi sociale, anche perché la stessa cosa potrei dirla e vale per l'opposizione quando era al governo, che non ha fatto nulla, e nemmeno ora che è all'opposizione; l'ultima perla è che nemmeno si sono accorti che nel decreto alitalia c'era la 'postilla' salvamanager, se n'è dovuta accorgere una giornalista..ma in che mani siamo?

visione ha scritto il 17. Oct 2008 alle 15:13:

Sono d'accordo con te. Di certo non si può dire che la scuola pubblica non abbia bisogno di essere riformata, perché i problemi ci sono, ma la storia delle ultime riforme dice che è meglio non cambiare, perché non è in meglio. In questo senso per la scuola sono conservatore. Parlo da studente, quando inizi un percorso di studi hai la necessità di arrivare in fondo senza 'dirottamenti' e cambi di ordinamento. anche il miglior cambiamento, fatto a metà percorso, è dannoso, figuriamoci un cambiamento pessimo. Ma lo può dire chiunque all'interno della scuola. Secondo me sta anche in questo, queste cose le deve fare uno nell'ambiente.

Comunque parlo soprattutto dell'università, e rendere privata un'università non è come rendere privata una elementare o una media. Non ci sono i compitini a casa, e anche se ti creano una migliore organizzazione, che può essere un vantaggio alle elementari, non è un vantaggio all'università perché tanto te la devi fare da te la tua organizzazione, studi da solo e hai solo bisogno di certezze per poter studiare e finire il prima possibile. Ogni riforma, ogni nuovo ordinamento, a metà percorso è deleterio, crea vuoti e incertezze. Comunque non parlo a priori, è chiaro che se un riforma è fatta bene ben venga.

Ma possibile che a Pisa esistano 3 ordinamenti di Giurisprudenza contemporaneamente? Quello vecchio quinquennale, il 3+2 che è già vecchio, e il nuovo quinquennale che hanno voluto rimettere perché hanno capito che il 3+2 a giurisprudenza è una cavolata. E' chiaro che è una cosa esclusivamente interna alla facoltà, ma è anche chiaro che sono conseguenze ovvie di queste riforme fittizie e dei 'vuoti' creati. Non puoi fare una riforma ogni 4-5 anni in media!Non fa nemmeno in tempo a finire un ciclo!

Riccardo Radivo ha scritto il 17. Oct 2008 alle 22:17:

questo è verissimo. rimane il problema di cosa ne facciamo di quelli che 'non rientrano' ora, non i futuri disoccupati, quelli di ora. qui parliamo di 400 milioni in 5 anni se non sbaglio, e 1 assunzione ogni 5 pensionamenti. Sono d'accordo che è meglio meno insegnanti più pagati, ma fin'ora è stata stabilita solo la riduzione di quantità e non anche l'aumento di stipendio che dovrebbe corrisponderle. Scommettiamo che non aumenta un bel niente? quei 400 milioni dove vanno, non certo negli stipendi. E allora crolla il discorso a metà, perché rimarranno meno insegnanti di ruolo, sempre sottopagati, e una massa di disoccupati in più.
Citazione:
è vero, ci sono lauree specialistiche che valgono meno di una laurea che si ferma alla triennale (e già la triennale non vale niente, quindi figuriamoci!). Ma per questo basta cambiare i programmi dall'interno, accorpare i corsi (in modo che non ci siano mille sfaccettature di corsi e sotto corsi e sottocurriculum all'interno di una stessa facoltà), così ti laurei in legge, o in lettere o in medicina e stop, come una volta. dai corsi di laurea escono i disoccupati perché sono corsi di laurea 3+2 che contengono già una fittizia specializzazione che invece di fornire una preparazione completa restringe il campo di spendibilità del titolo. E' questo che va cambiato. Molte facoltà lo stanno facendo dall'interno, come giurisprudenza. In certi settori, non in tutti, ci sarà un'enorme differenza tra lauree 3+2 e lauree delle nuove quinquennali che stanno reintroducendo pian piano. Era una cosa che stavano già cambiando senza traumi.
Citazione:
credo che tuo nipote abbia trovato lavoro subito (anzi in anticipo) perché in Italia mancano tipo 3000 ingegneri, non credo che il motivo sia solo la società interessata. è un campo in cui trovi lavoro a prescindere. Cmq buona questa cosa sulla ricerca.
Citazione:
credo anch'io, una buona riforma è necessaria. una buona. Cmq il problema è che puntare la preparazione universitaria sulla qualità in vista della meritocrazia è buono ma per ora è inutile perché poi all'esterno nella successiva fase di lavoro la meritocrazia non c'è lo stesso. Le cose devono cambiare, ma dappertutto. Se no penalizzi e basta: pensiamo al futuro ok, ma pensiamo anche ai disoccupati di ora, i precari, quelli che a 40 anni fanno ancora gli assistenti a 2 lire o i supplenti proprio se capita. una riforma del genere può funzionare in america, anzi è già così, ma funziona non perché funzioni di per sé un sistema scolastico del genere, ma perché c'è una corrispondenza col mondo esterno, che accoglie quello che deve accogliere. Da noi non credo ci sia questa corrispondenza.

Per non contare i problemi che già ho detto prima sui costi delle rette e quelli prettamente temporanei sui disagi al percorso degli studenti di ora.

Una buona riforma ci vuole, che la faccia questo governo o quello che verrà dopo, ci vuole, e questo lo sappiamo da tempo.
Siamo i più ignoranti in Europa.
Evidentemente nemmeno i precedenti governi hanno saputo fare qualcosa.
Non si può cambiare qualcosa in corso?
Ok, allora se si prende questo concetto non si cambierà mai nulla.

Non entro nel merito di questa riforma, che non conosco perchè non ho letto, e di certo non mi baso su quello che passa alla televisione, o dai cartelli che vedo davanti alle scuole.
Quello che però vorrei dire è che la strumentalizzazione politica è un qualcosa che mi disgusta, e mi ha disgustato vedere la solita manifestazione in piazza. Sempre la stessa cosa, non si cambia mai.
Addirittura con i bambini!
Bambini con i megafoni in mano!! Ma si scherza davvero?
Ma cosa ne sanno i bambini? Ma ci vogliamo rendere conto di quando si esagera e quando no?
Questo è quello che vogliamo per i nostri bambini? Mettergli uno striscione addosso a 7 anni, e un megafono a 8, e fischiettini e berrettini in testa e mandarli a sfilare in un corteo, e permettere così di essere strumentalizzati?
Posso capire i ragazzini che sfilano tanto per fare, anzi, così non vanno a scuola, lo facevo anche io.
Ma questa protesta è stata solo una strumentalizzazione politica, e non ci prendiamo per i fondelli!
Se la riforma è una riforma cattiva se ne discute, si fa opposizione in maniera seria, e si trovano dei punti in comune.
Io ho la sensazione che si sia fatto questo ragionamento: questa è la riforma del governo, quindi non ci piace a priori, allora tutti in piazza, facciamo vedere che ci siamo e che facciamo "opposizione".
Come è sempre stato fatto in circostanze simili.
Certo che non danno proprio un bell'esempio di serietà, coloro che pilotano tutto questo.

Non sarei cosi' categorico, un bambino puo' non mettere un berretto ed usare un fischietto? Se i genitori gli dicessero che siamo in un regime dittatoriale e bisogna resistere con i fucili in piazza di certo sbaglierebbero, ma quello che si e' intravisto sono girotondi, balli, filastrocche...il diritto di sciopero esiste, mi pare, e lo stesso Ministro vuole reintrodurre l'educazione civica. Perche' non fare una bella lezione "sul campo"?
Io non ho provato ribrezzo, lo provo quando il Ministro dell' Istruzione dice che la scuola deve smettere di essere un ammortizzatore sociale ( si intende che chi lavora nella scuola e' un poveretto che vive sulle spalle dello Stato)
Che ne pensate voi di una frase del genere?
Siete d'accordo con il Titolo de "Il Giornale" - gli asini lasciano le cattedre e scendono in piazza, o con l'articolo grondante perbenismo che postero' a seguire?
Se il dito indica la luna dobbiamo far finta di guardare il dito?
La playstation si', l'isola dei famosi si', Uomini e Donne si', i videogiochi violenti si', l'assenza delle famiglie si', e il corteo no?

Un momento, chiariamo una cosa. Il fatto che ci siano degli imbecilli tra i manifestanti non cambia di una virgola il problema, non vuol mica dire che ci siano meno motivi per avercela con la riforma. Se questi genitori sono dei dementi (e lo sono) ciò non deve screditare le critiche. Ce l'hanno a priori con questo governo? ma noi stiamo a parlare soffermandoci sul contenuto della legge, i posti i soldi..ma guardiamo dove vogliono arrivare questi signori, a cosa stanno mirando. Ma se la scuola pubblica va riformata, allora va migliorata, non ABOLITA. Se diventa privata, non sarà una scuola pubblica migliore, sarà una scuola NON pubblica migliore (migliore?). E allora?
Qual'è il loro obiettivo? E' tutto una grande azienda, applichiamo anche alla scuola le logiche dell'impresa, della concorrenza? ma diamo i numeri? E l'istruzione dov'è?

Citazione:


E poi un'altra cosa, è chiaro che se cambi qualcosa non potrà che essere in corso, è ovvio, ma io stavo semplicemente facendo presente che migliaia di studenti non è che non abbiano altro da fare. Ogni studente universitario sa benissimo che ogni giorno perso, ogni sciopero, ogni interruzione, ogni casino è un'interruzione una perdita di tempo, in cui ci rimette solo lui. Attenzione, non sono studenti delle superiori, che darebbero un braccio per saltare un giorno di scuola per fare casino o sciopero o manifestare. E' diverso, uno va a Pisa sapendo che costa, che deve preparare un esame perché lui stesso ha scelto di farlo, nessuno lo obbliga, quindi ha tutto l'interesse a non essere interrotto, da scioperi e casini. Non si tratta di "non andare a scuola". Non esistono studenti universitari 'svogliati', che tendono a 'salare', a far 'casino', anche perché all'università sennò che ci sono andati a fare? E tutto questo costa. Ognuno di loro lo sa, quindi se lo fanno è perché sanno benissimo di cosa si tratta, sia chiaro. Detto da uno che non ha partecipato a niente.

Citazione:


No, pepe, davvero. Se leggi te ne accorgi.
Potenziali tagli organici: a 87400 cattedre e 44500 posti di personale Ata. 240mila docenti precari delle graduatorie provinciali a casa.
60mila cervelli che devono ritrovare un lavoro entro il 30 giugno 2009 altrimenti vanno all'esterno. Protestano per niente?

Ricordo che la legge della Gelmini non è dichiarata come riforma scolastica. Si chiama "razionalizzazione della spesa pubblica", quindi non ha alcun intento di miglioramento della scuola pubblica, e non ha intenti riformatori. Giustissimo risparmiare i soldi dello Stato, ma non diciamo che le cose miglioreranno per la scuola. Sono conti, stop! Non una parola sulla cultura, sull'istruzione, sulla preparazione.

Pepe ha scritto il 18. Oct 2008 alle 16:27:


Questo l'ho detto anch'io! Ho detto per primo che in questo mese non sono mai andato in piazza, ci sarà un motivo, ed è perché la penso come te.

Citazione:


Il problema sta proprio in questo, il governo non ha proposto nulla, ha deciso di porre la Fiducia al parlamento per far approvare il proprio decreto. Questo vuol dire che, sotto il rischio (in questo caso irrisorio, visti i numeri) che il governo cada in caso di voto negativo, si ha, per compensare tale rischio, il vantaggio di far approvare dalla propria maggioranza parlamentare il decreto senza dialogo parlamentare, cosa che serve proprio a non dare la possibilità all'opposizione di presentare proposte di modifica alla legge in fase di voto. Allora? Chi è che non dialoga? Su un tema come quello scolastico..

Nemmeno a me sono piaciute certe cose che ho visto in piazza. Ma ti è piaciuto sentire dal capo del governo "Me ne frego di quello che dice l'opposizione" dopo che uno gli ha chiesto "come pensa di rispondere alla richiesta di dialogo proposta dall'opposizione?" ?
Per me è più grave questo, perché non è una semplice schermaglia fra avversari politici che ci può stare in momenti di tensione, in realtà è la vera dimostrazione dell'atteggiamento generale con cui questo governo si rivolge ai problemi e alle persone. Ha detto la verità, ha detto che faranno tutto quello che vogliono fregandosene delle istituzioni. Se queste sono le regole del gioco, è ovvio che è assolutamente inutile che si mobiliti un milione di persone, perché nemmeno vengono considerate, è per questo che ritengo irrilevante quello che fanno, sia nel bene sia nel male, perché non cambia di una virgola il problema, perché non servirà a far cambiare la legge, cosa che non può fare nemmeno l'opposizione in parlamento perché non ha i numeri. Non esiste nessuna opposizione. Esiste il governo e esiste chi ci rimette. Non l'ho detto io, l'ha detto il governo. Ma quando lo capiamo con chi abbiamo a che fare?

Non è solo per la scuola, è un problema generale, che riguarda di certo tutta la classe politica; ma se è vero che è un problema di fiducia, come stavi giusto dicendo tu, e di rispetto delle istituzioni, allora vediamo chi è che sta minando questo? Chi è che mette continuamente in discussione la Costituzione? (sembra una cosa da niente), il Capo dello Stato? Il centrosinistra al governo è capace di prendere provvedimenti ben peggiori, il problema è che sono reputate più gravi sempre e solo le cose più evidenti e fastose, mai quelle invisibili, che minano le istituzioni lentamente. Chi reputa peggiore un provvedimento sbagliato rispetto a una semplice dichiarazione istituzionale INAMMISSIBILE? Crediamo davvero che quest'ultima possa fare meno danni? E' da questo che dobbiamo ripartire.

Tutti i governi sono capaci di far danni, ma solo questo è capace di mettere in discussione tutto, rendere normali cose istituzionalmente inaccettabili. Per me queste sono le cose più gravi, perché alla lunga un paese ne risente di più. Poi la gente crede che un pluriprocessato possa anche non fare solamente i propri interessi, e va bene cosi.

O come quando volevano mettere in Corte Costituzionale un ex avvocato del premier (!!!) e quando gli hanno chiesto 'non le sembra un pò inaccettabile?' lui ha detto 'mah lo posso fare perché tanto è un tema che ai cittadini non interessa'. Sicuro! Perché i cittadini non sanno nemmeno cosa voglia dire o cosa comporti una cosa del tipo. Per forza che non gli interessa. E' questo il problema!

Scusate ma in questi giorni non ci sto più. E' solo uno sfogo personale, non rivolto a nessuno.

Se la questione è politica io vi saluto.

Se invece questo topic voleva analizzare la riforma in tutti i suoi punti, senza andare a toccare discorsi politici e preferenze politiche, per quanto mi riguarda vi leggerò con piacere.

Visione, a tutte le tue domande rispondo di no.

Però:
1) ritornare ai voti non mi sembra affatto male, dopo anni di giudizi "diplomatici".
2) il maestro unico non lo vedo in grosso "pericolo" didattico, la maggior parte di noi adulti ha avuto un solo maestro, e quando furono introdotti i diversi maestri non fu per uno scopo didattico, ma semplicemente per dare lavoro ai precari.
3) il voto in condotta mi sembra una buona cosa, i fatti hanno dimostrato che il rispetto, in questo paese, non si sa più cosa sia. O ci siamo dimenticati i vari fatti di cronaca? Non servierà? Non possiamo saperlo ora, intanto facciamo capire ai ragazzi che comportarsi male non è lecito.
4) bocciare, con 5, mi sembra ottimo.
5) il grembiulino? è così un grosso problema?

Quindi, dal mio punto di vista, come in tutte le cose, prendere solo una parte è indice di cattiva fede. Se tutto non va se ne parla, e se ne discute, si boicotta, si lotta, si fa ciò che si può fare.
Ma è veramente tutto che non va, o lo diciamo solo per partito preso?
Non c'è veramente niente, ma proprio niente di buono in questa riforma?
Scusate ma io non ci credo, quindi ripeto, se lo si fa per sfogarsi di questo governo, che nemmeno a me piace ma proprio per nulla!, posso capirlo, però mi piacerebbe di più capire meglio quali sono le cose negative, e quali quelle positive di questa riforma.